Mucho se ha escrito y discutido sobre la revisión por pares, un tema recurrente en la literatura científica. El estudio Peer review in a changing world: An international study measuring the attitudes of researchers señala acerca de lo que los investigadores piensan sobre los diversos aspectos de la revisión por pares. Según una encuesta realizada por Sense About Science en 2017 a más de 4.000 investigadores, dio cuenta que el 91% consideró que la revisión por pares conduce a una mejora significativa de sus artículos, especialmente la discusión de la obra. Además, muchos autores incluso enviaron artículos a revistas de renombre solo para beneficiarse de revisiones de calidad, aunque no hayan sido aprobados.
Desde la publicación de este estudio el escenario ha cambiado por varias razones ya que se evidencia la necesidad de una reformulación profunda de la revisión por pares. El informe Global “State of Peer Review” de 2018, ya indicaba que los investigadores de regiones emergentes y los investigadores jóvenes están subrepresentados en las revisiones por pares y se observó una “fatiga del revisor”, cuando el 10% de los revisores eran responsables del 50% de las revisiones.
Una cosa en la que los editores suelen estar de acuerdo es que la parte más difícil de su trabajo es encontrar revisores que produzcan reseñas de calidad dentro de los plazos estipulados. Además, el informe verifica lo que los editores ya sabían que el aumento sostenido de artículos de revistas en las últimas décadas no ha ido acompañado de un aumento proporcional en el número de investigadores -revisores potenciales- en el mismo período.
Muchos investigadores consideran que el tiempo dedicado a la revisión por pares no está suficientemente recompensado y significa una menor dedicación al trabajo de investigación y producción de artículos. Otros consideran que es poco conveniente que las revistas que cobran altas tarifas por publicación -cargos por página o APC (article processing charges, tarifas de procesamiento de artículos) esperen que los revisores contribuyan a la revisión por pares. Sin embargo, estos no constituyen unanimidad, muchos aún piensan que remunerar a los revisores sería poco ético, ya que podría incurrir en un conflicto de intereses.
Dado que los procesos innovadores y las tecnologías emergentes contribuyen a que la revisión por pares sea más eficiente y eficaz, es posible ampliar el concepto de reconocimiento por el trabajo voluntario de revisión por pares. Por su papel relevante en el proceso editorial, editoriales, instituciones y agencias de desarrollo deben valorar esta actividad, haciéndola cada vez más abierta y transparente.
